Pendant deux ans à peine, juste avant de partir et de se consacrer à plein temps à la conception de sites Web, ou après avoir mis sa petite fille à dormir la nuit, Ursula Wing a couru un organisme proposant des suppléments d’avortement dans sa chambre. Big Apple condo. La maman individuelle, vieille de 40 à 12 mois, chargeait les demandes envoyées via son site, envoyant des bijoux économiques à un expéditeur utilisant l’adresse postale de «Fatima’s Bead Basket». Le secret alimentant un panneau solaire collé à l’intérieur ont été une tablette de mifépristone et plusieurs comprimés de misoprostol. Contrairement à de nombreuses personnes travaillant dans les activités souterraines pour aider les femmes à défier progressivement le recours minimal aux entreprises d’avortement, Wing ne se considérait pas comme une activiste. Elle a commencé son travail en raison du fait qu’elle avait besoin de fonds pour couvrir les coûts légitimes liés à une question de garde prolongée avec son ancienne épouse. Elle a compris qu’il y avait une exigence sur le marché. En 2012, elle a été créée sur son site Web, le MacrobioticStoner, sur le fait de mettre fin à sa propre maternité avec des suppléments achetés sur le Web, et les femmes ont régulièrement présenté des remarques demandant de l’aide pour les mener à bien. En mai 2016, Wing a donc créé une page Web intitulée «bodega secrète», dans laquelle les consommateurs pouvaient obtenir un traitement contre l’avortement sans rendez-vous ni rendez-vous chez le médecin, à 85 $ avec une expédition et une livraison rapides. Dans les deux ans à venir, elle aiderait plus de 2 000 consommateurs. Wing n’a informé personne de son accès à la communauté internationale de vendeurs non réglementés de drogues d’avortement. Elle a soumis un hyperlien pour le magasin de vente au détail à l’intérieur des remarques de son site Web, mais n’a généralement pas été commercialisée. «Je n’ai pas voulu être identifiée aussi très facilement», affirme-t-elle. « Et je suis consciente que toute femme qui a été sur le Web à la recherche de ces choses – elle lira la 40ème page Web des résultats finaux de Yahoo jusqu’à ce qu’elle localise ce qu’elle essaie de trouver. » En 2000, le repas et la surveillance des médicaments accepté la mifépristone, produisant une résiliation de la maternité digne de confiance par des suppléments possibles. L’avortement médicamenteux consiste généralement à utiliser de la mifépristone, puis du misoprostol sur une période de deux jours. Depuis 2014, l’approche des deux médicaments a été appliquée dans pratiquement 45% des avortements pratiqués dans des centres au cours des neuf premières semaines de gestation. L’avortement stimulé par la personne est bloqué dans plusieurs cas et la mifépristone est strictement contrôlée par l’administration fédérale du médicament. Il ne pourrait être distribué que dans un établissement scientifique par le biais d’une entreprise qualifiée. À mesure que le nombre de centres d’avortement diminue et que l’avenir des privilèges en matière de procréation semble précaire à l’époque des Kavanaugh, la fascination pour l’avortement spontané ne cesse de croître. Pour la plupart des femmes, les centres sont extrêmement éloignés ou coûteux. D’autres personnes considèrent que l’avortement auto-entretenu est une meilleure option: moins onéreuse, exclusive et quel que soit le contre-propos déclaré par les promoteurs de l’avortement, généralement sans risque. De nombreuses études scientifiques, qui incluent d’énormes témoignages méthodiques, montrent que les problèmes graves liés à l’avortement thérapeutique sont rares, et les chercheurs n’ont identifié aucun effet étrange chez les femmes qui utilisent des suppléments d’achat par courrier électronique.
Si vous me lisez régulièrement, vous avez dû remarquer que, dans l’ensemble, j’appuie le plus souvent un âpre défenseur du libre marché. Cependant, je n’en suis pas un défenseur aveugle. Dernièrement, par exemple, je me suis allé à Lisbonne pour assister à un congrès à Londres lors duquel j’ai perçu que certains le proscrivaient quel qu’en soit le prix. Parce que le libre marché dévoile d’après moi une limite avec la question de l’intérêt général. Si vous ne connaissez pas ce concept, le mieux est de prendre ici un exemple. Lorsqu’unfabricant fait ses comptes, elle se focalise sur ses propres recettes et coûts. Chaque fabricant omet malgré tout de mesurer les coûts qu’il cause aux autres fabricants : le coût de la pollution, en particulier. Pourtant, le coût exact pour la société est en définitive supérieur aux coûts supportés par chaque industriel par pêcheur. Quand chaque industriel se borne à considérer sa seule activité, il fait l’impasse sur le coût réel et l’intérêt général. Cette négligence fait que la pollution excède le degré socialement souhaitable, parce que les industriels tiennent uniquement compte de leurs intérêts personnels et négligent ceux de la société. En fin de compte, la somme des choix individuels par les producteurs ne mène plus à un résultat optimal. C’est vraiment là, d’après moi, que le libre marché trouve sa limite, et où une ingérence des autorités est apte à résoudre ces questions. Parce que livrés à eux-mêmes, les producteurs, les consommateurs, et parfois des pays tout entiers, s’avèrent incapables d’internaliser les répercussions de leurs choix sur l’intérêt général. Chaque industriel soitclairement sensibilisé au respect de l’intérêt général. Au passage, j’aimerais parler de ce colloque que j’ai suivi à Paris. Ma boîte est cette fois passée par une agence différente pour organiser celui-ci, et le moins qu’on puisse dire, c’est que c’était une excellente idée. Je vous mets en lien le site de cette agence, si vous projetez d’organiser un séminaire.